A Matriz de decisão acima mostra que, pela pontuação ponderada, DETROIT seria escolhida. No entanto, poderíamos questionar tal resultado com base em:

 

1. DEFINIÇÃO DOS FATORES (CRITÉRIOS). Como foram escolhidos? Repare que “Real state cost”, embora tenha o maior peso (ou seja, O CRITÉRIO “mais importante” em relação aos demais) os scores são praticamente os mesmos para todas as localidades; exceto para detroit (apenas um ponto a mais). Ou seja, este critério praticamente não faz diferença na análise e, portanto, poderia ser retirada.

• SOLUÇÃO: Escolha os critérios com base nos valores/objetivos da Empresa. Certifique que estes critérios performam de forma diferente entre as alternativas de escolha.

 

2. ATRIBUIÇÃO DE PESOS. Como foram atribuídos os pesos? Esta atribuição sem uma análise de trade-offs (compensações entre os critérios) revela ambiguidade na análise. Portanto, devemos evitar dar notas/pesos de forma direta ou uso de escala de likert.

• SOLUÇÃO: Use um método que faça um Trade-off ou swing entre as alternativas. Exemplo: Swing Weighting.

 

3. ESCOLHA DAS LOCALIDADES. Quando comparamos Chicago com Detroit, Chicago apresenta dois critérios  melhores do que Detroit (ver “Utilities available” e “Quality of life”); e Detroit ganha ligeiramente apenas em “Real State Cost.

 

Sem analisar os pesos, se fizéssemos uma análise de compensação entre “utilities available” e “real state cost”, OU entre “quality of life” e “real state cost”, provavelmente Chicago seria escolhida no lugar de Detroit pelo critério de DOMINÂNCIA. Neste caso, Detroit poderia perder ou empatar em todos os critérios para Chicago.

 

Ou seja, provavelmente Chicago seria escolhida por apresentar melhores scores no geral.

• SOLUÇÃO: As alternativas de escolha (localidades) devem ser analisadas par a par.